LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA DESAPARICIÓN FORZADA
DOI:
https://doi.org/10.19136/es.a6n16.2246Palabras clave:
estado, desaparición, justicia, forzada, derechos, seguridadResumen
El país enfrenta un grave problema en materia de seguridad pública, debido a que la delincuencia organizada ha adquirido mayor fuerza. Existe un contubernio entre los agentes estatales y los delincuentes que culmina con la desaparición de aquellas personas consideradas non gratas. A pesar de que varios Estados han tipificado la desaparición forzada, no ha sido suficiente para esclarecer la mayoría de los casos. Desde el momento que las personas desaparecen se violan derechos humanos como el derecho a la libertad. El caso Ayotzinapa es un ejemplo claro de ello y, hasta la fecha, no se tiene una investigación clara ni datos precisos sobre el paradero de los jóvenes normalistas.Referencias
HORAS. (02 de Marzo de 2016). CIDH denuncia cifras alarmantes de Desapariciones Forzadas en México. Obtenido de 24 HORAS, diario sin límites: http://www.24-horas.mx/cidh-denuncia-cifras-alarmantes-de-desapariciones-forzadas-en-mexico/
ÁNGEL, A. (22 de Septiembre de 2015). Caso Ayotzinapa: sin sentencias y sin procesados por desaparición forzada. Obtenido de Animal Político: http://www.animalpolitico.com/2015/09/ayotzinapa-a-un-ano-sin-sentencias-y-sin-procesados-por-desaparicion-forzada/
CANTÚ, S. (2010). Sentencia del Caso Radilla y la Justicia en México. Defensor, Revista de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, 14-18.
CGAJ. (2016). Código Penal para el Estado de Tabasco. Obtenido de Coordinación General de Asuntos Jurídicos: http://cgaj.tabasco.gob.mx/leyes/estatales/leyes
CoIDH. (2005). Caso Gómez Palomino Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Costa Rica: CoIDH.
CoIDH. (2009). Caso Rosendo Radilla Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos, sentencia del 23 de noviembre de 2009, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Costa Rica: CoIDH.
CoIDH. (2014). Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de noviembre de 2014. Costa Rica: CoIDH.
DIPUTADOS. (2017). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Obtenido de Cámara de Diputados, LXIII Legislatura: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum.htm
GALDÁMEZ, L. (2006). La noción de tortura en la Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista CEJIL, Año 1, número 2, Centro por la Justicia y el Derecho Internacional, 89-100.
LEGISLATIVO, P. (Diciembre de 2016). Código Penal del Estado de Campeche. Obtenido de Poder Legislativo del Estado de Campeche. Secretaría General. Dirección de Control de Procesos Legislativos. Compendio Jurídico Del Estado, Sección Códigos: http://legislacion.congresocam.gob.mx/images/legislacion/codigos/Codigo_Penal_del_Estado_de_Campeche.pdf
MALDONADO, J. (2001). El Delito de la Desaparición Forzada de Personas como Mecanismo de Protección de los Derechos Humanos. En Anuario No. 24 (págs. 15-17). Venezuela: Instituto de Derecho Comparado.
OACNUDH. (2011). Informe del Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias. Adición. Misión a México. México: OHCHR.
OACNUDH. (2013). Informe de Misión a México, Grupo de Trabajo de la ONU sobre Desapariciones Forzadas (2da ed. ed.). México: México ONU-DH.
OEA. (1994). Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas. Obtenido de Organización de Estados Americanos, Departamento de Derecho Internacional: http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-60.html
PGJE. (2014). Ley para la Prevención y Sanción de la Desaparición Forzada de Personas en el Estado de Chiapas. Obtenido de Procuraduría General de Justicia del Estado: http://www.pgje.chiapas.gob.mx/transparencia/docs/IX/LEY%20PARA%20LA%20PREVENCI%C3%93N
SCHULZ, C. (2015). Ayotzinapa/México: Documentación y análisis de un crimen a la luz del marco jurídico internacional sobre desaparición forzada. México: MB Agenda.
